Четверг, 22 февраля 2018

Прокуратура г.Набережные Челны в порядке надзора рассматривает постановления руководителей Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в отношении конкретных организаций (налогоплательщиков) для принятия решения о даче либо отказе в даче санкции на арест имущества налогоплательщика.

Практически во всех случаях прокуратура города в даче санкции на арест имущества налогоплательщика отказывает за необоснованностью. По мнению прокуратуры, налоговый орган в своих решениях не приводит убедительных доводов о том, что налогоплательщик предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в целях обеспечения налоговых обязательств.

Арест имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога производится при одновременном наличии двух условий:

1) неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сборов) или налоговым агентом в установленный срок обязанности по уплате налога;

2) достаточные основания полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик намерен скрыться или скрыть свое имущество.

В связи с этим в правоприменительной практике возникает множество вопросов по применению налоговым органом данной обеспечительной  меры:

1. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество наличие у организации задолженности по налогам (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых сделан вывод о том, что наличие у организации задолженности по налогам не может быть основанием для наложения ареста на ее имущество.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2

Суд признал незаконным постановление о наложении ареста на имущество, указав, что наличие у организации задолженности не является основанием для наложения ареста.

Аналогичные выводы содержат постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7749/2007(39902-А27-34) по делу N А27-4840/2007-2 и постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

2. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации на балансе имеется движимое имущество (в том числе ценные бумаги) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым наличие на балансе налогоплательщика движимого имущества (в том числе ценных бумаг) стоимостью более 25 процентов от суммы неуплаченного налога еще не означает, что организация собирается скрыться или скрыть свое имущество. Соответственно, данный факт сам по себе не является основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1009/2008(685-А27-26) по делу N А27-4787/2007-2

Суд признал постановление о наложении ареста незаконным и указал, что наличие на балансе организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, само по себе не является основанием для ареста имущества.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7748/2007(39920-А27-34) по делу N А27-4671/2007-6

Суд указал, что наличие у организации движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежных средств от реализации которого достаточно для погашения более 25 процентов суммы неуплаченного налога, не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество налогоплательщика, поскольку не свидетельствует о намерении общества скрыть свое имущество и не платить налоги.

3. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация изменила место регистрации (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому изменение места регистрации организации не является достаточным основанием для наложения ареста на ее имущество.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2008 по делу N А55-18643/07

Суд указал, что сведения о новом адресе организации были отражены в ЕГРЮЛ. Поэтому довод инспекции о том, что изменение места регистрации осуществлялось для укрытия имущества либо самого юридического лица, был отклонен. В связи с этим постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика было признано недействительным.

4. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что при реорганизации в форме выделения общество передало средства вновь созданному лицу (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому передача обществом средств вновь созданному лицу при реорганизации в форме выделения не является достаточным доказательством того, что налогоплательщик собирается скрыться или скрыть свое имущество, и, следовательно, не признается основанием для наложения ареста на имущество.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2009 N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) по делу N А45-8476/2008

Суд указал, что передача налогоплательщиком денежных средств юридическому лицу, созданному в результате реорганизации путем выделения, не может расцениваться как доказательство сокрытия имущества. Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика является неправомерным.

5. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация реализовала часть своего имущества (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано следующее: реализация налогоплательщиком собственного имущества не означает, что он намерен скрыться или скрыть свое имущество.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) по делу N А27-3008/2007-6 (Определением ВАС РФ от 02.11.2007 N 14210/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что реализация налогоплательщиком части имущества не свидетельствует о намерении освободить себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом. Данный факт не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество организации.

Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2007 по делу N А68-2756/07-78/11

Суд отменил постановление о наложении ареста на имущество организации. При этом был отклонен довод инспекции о том, что организация намеревалась скрыть свое имущество путем реализации основных средств. Сделка по отчуждению основных средств законна, налогоплательщик не скрывал полученные от реализации денежные средства.

6. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что у организации есть возможная ко взысканию, но невзысканная дебиторская задолженность (п. 1 ст. 77 НК РФ, п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество)?

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых действия инспекции по наложению ареста были признаны законными, поскольку налогоплательщик не принимал мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-8745/2007

Суд оставил в силе постановление инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика в том числе потому, что у организации на балансе имелась дебиторская задолженность, возможная к взысканию, но не взысканная обществом в течение более одного квартала.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07

Суд установил наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, но не взысканной в течение одного квартала. Было отмечено, что общество не приняло мер к снижению дебиторской задолженности, более того, наблюдался рост такой задолженности. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик имел намерение скрыть свое имущество.

7. Является ли достаточным основанием для наложения ареста на имущество тот факт, что организация открыла расчетные счета в банках, расположенных на территории других субъектов РФ (п. 1 ст. 77 НК РФ)?

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому открытие налогоплательщиком расчетных счетов в банках, расположенных на территории других субъектов РФ, свидетельствует о том, что он собирается скрыться или скрыть свое имущество.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2007 по делу N А55-8742/07

Суд указал, что открытие налогоплательщиком расчетных счетов в других городах РФ является доказательством сокрытия своего имущества и уклонения от налогообложения.

Кроме того, Приказом МНС РФ от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 утверждены Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога.

Необходимо иметь в виду, что данные Методические рекомендации в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не являются нормативно-правовым актом, регулирующим налоговые вопросы.

Таким образом, при обосновании необходимости ареста имущества организации, следует руководствоваться действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой.